Portada
Gilgamés
Revista FURTIVO
Ciudadanos del mundo
Muisne
Días de Otoño en Valdecabras
Esculturas de Vicente Marín
Esculturas de Julia
Fotos-Actualidad gráfica
Fotos-DíasdeotoñoenValdecabras1
Fotos-DíasdeOtoñoenValdecabras2
Fotos de Pozoamargo
Fotos de Valdecabras
Anuncios gratis
Poesía
Pozoamargo
Valdecabras
Atentado contra vecinos
Expedientes de escándalo
El Parque Natural
Flora.Fauna.Piedras
ValdecabrasenFotos
LaCiudadEncantada
CuencosdeCuenca
Variopinta
Hongos y setas
Opina
Libro de Visitas
Pozoamargo.Fotos
 


......................................................................................................................................................

Si quieres tener o leer los artículos aparecidos en la revista FURTIVO sobre Valdecabras, pincha aquí.Última hora: Nuevo pisoteo de los derechos
de los vecinos de Valdecabras por parte de las Autoridades municipales y autonómicas.
Lee el final de esta página. 
Mientras se amenaza a vecinos de Valdecabras
con expedientes superiores a los 25 millones
de pesetas, por vallar una parcela de árboles
frutales, el Ayuntamiento de Cuenca legaliza lo
ilegalizable. Lee la carta de 14-12-06
La FUDEN y el edificio en construcción
de la Pz. de Cánovas, dos atentados
contra el urbanismo de Cuenca. ¿Qué
intereses puede haber detrás? Detrás de ello no está, desde luego, el interés general.
Lee lo de la "FUDEN"
Almacén    Otro almacén
Caseta de HuertoCuadra

.................................................................................................

Ir a Flora. Fauna. Piedras


Valdecabras está a 18 Km. de Cuenca, en el monte de su nombre, donde se encuentran las más de 200 hectáreas de "Ciudad Encantada". Allí tenemos derechos, pero la Ciudad Encantada es explotada por Mª del Carmen Correcher Martínez (única dueña del monte de Valdecabras -bueno, de casi todo el monte- y sus afanosos guardas. Va llegando el día en que exijamos nuestra participación en el negocio. Cuando pasamos a formar parte de Cuenca, como barrio pedáneo, el Ayuntamiento se conprometió a defender los derechos de los vecinos en el monte, y por ende en la Ciudad Encantada, pero algunas promesas se las lleva el viento. Lo tendremos que hacer nosotros. Hasta que se vaya llenando esta página de contenido, aquí teneis unas notas que rebaten lo que, a veces, se publica con dinero europeo, pero, eso sí, sin contrastar lo que se publica:

Si quieres conocer los expedientes sancionadores, paso a paso, pincha AquíExpdtes 

......................................................................................................................

Comencemos con algo:
Comentarios a datos erróneos

Estos comentarios se refieren a los datos que se dan en el Libro “Pueblos y Paisajes –Serranía alta conquense-“ de Miguel Romero, editado por Prodese, con fondos de la Comunidad Europea, en el año 1999.

Con motivo de los líos habidos en Valdecabras en estos días, con motivo de expedientes sancionadores de la Gerencia de Urbanismo a vecinos de Valdecabras, instigados en nuestra opinión por los guardas particulares de Mª del Carmen  Correcher, he ojeado el libro citado arriba y he podido comprobar que en él se contienen muchos errores, algunos de bulto, impropios de un escritor que quiere reflejar “la belleza, la cultura y las tradiciones ..”

Dice Miguel Romero en el libro citado –página 206- que los primeros moradores de Valdecabras fueron “repobladores cristianos de Burgos y Palencia” que acompañaban al rey Alfonso VIII en su llegada a Cuenca. No aporta ninguna fuente para apoyar esta afirmación, que se contradice con todas las que apuntan, y prueban,  que Valdecabras fue dado en recompensa a alguno de los varios caballeros de apellido Xaraba, que acompañaban al Rey de Aragón, cuando éste acudió en ayuda del rey castellano en la conquista de Cuenca. Juan Pablo Mártir Rizo, en su historia de Cuenca (año 1629) da pormenores sobre quienes y de donde procedían los Xaraua (Jarava), hasta llegar al siglo XV, en que ya hay datos fidedignos y constatables, de que eran los Xaraba, o una rama de ellos, los señores de Valdecabras.

Cita M. Romero las “Dignidades” de Salazar Mendoza, sorprendiéndose de que se diga en ellas que Valdecabras pertenecía por los años 1490 a los Xarava (dato,por cierto, también erróneo) .....
A continuación dice que, más tarde, en el siglo XVI, pasa a ser propiedad de Pedro Barrientos, por herencia de su mujer para la que Inés de Barrientos fundó el mayorazgo de Valdecabras, en 1530. La verdad es que Pedro Barrientos compró la mitad del término de la villa de Valdecabras a los religiosos del Monasterio de Sta. Mª de la Isla de Toledo, el 23 de mayo de 1469 (escritura pública) por 300.000 maravedíes. La otra mitad pertenecía a Sancho Xarava, a cuya muerte esta mitad recayó en el convento de Uclés que, con Real licencia la vendió al citado Barrientos el 27 de abril de 1481 (escritura pública) en 320.000 maravedíes. Estos datos están extraídos de la sentencia del Tribunal Supremo de 1922, a la que se aludirá más tarde, a cuyos autos se unieron los documentos históricos en poder de los antiguos dueños, y prueban que en el siglo XVI Valdecabras ya no pertenecía a los Xaraua (Jarava).

A la muerte de Pedro Barrientos Valdecabras pasó a Inés de Barrientos, su hija, no la madre de su mujer, como dice M. Romero arriba. Su hija Inés, casada con Luis Carrillo de Albornoz, es la que fundó un mayorazgo en Valdecabras para su hija María, y la que mandó hacer el retablo de Valdecabras.

Pedro M. Ibáñez, en su libro “Los Gómez, una dinastía de pintores del Renacimiento” dice que Inés de Barrientos era descendiente de Lope Barrientos, citando como fuente varios documentos del siglo XVI del Archivo Histórico de Cuenca (nº 1685, s.f.). No hay constancia de que el famoso obispo de Cuenca tuviera descendencia; al contrario, sí consta que parte de sus bienes los dejó en herencia a sus sobrinos Pedro y . Este Pedro es, sin duda, el pariente –no descendiente- del obispo que compró la mitad del término de Valdecabras 20 días antes de fallecer su tío, el 13 de mayo de 1469. Habría que mirar (ya se mirará), de todos modos, los documentos del Archivo Histórico.

Al final de la página 208, dice M. Romero que “En 1916 los herederos del marquesado decidieron la venta del predio, mediante subasta extrajudicial siendo la puja mayor la del maderero y diputado a Cortes, Juan Correcher, que pagaría 1.010.000 pesetas por la propiedad del término” Y sigue: “Sus descendientes continúan siendo los dueños del territorio, incluido el núcleo urbano ......”

La realidad, contenida en la sentencia aludida de 1922, fue que el “monte de Valdecabras” se vendió en 660.000 pesetas, que fue la cantidad de salida de la subasta (no hubo pujas) y la adquirió el diputado Juan Correcher, en calidad de cederlo a su hermano Salvador, de profesión maderero. La hija natural de Salvador Correcher -no los descendientes de Juan Correcher- es la actual dueña de “casi todo el monte de Valdecabras”.
Las 310.000 pesetas (diferencia hasta las 1.010.000 citadas por M. Romero) correspondían a la subasta de la Dehesa de Cotillas, que no adquirió Salvador Correcher. ¿De dónde saca M. Romero que Juan Correcher compró el “predio", eltérmino, “incluido el núcleo urbano”? Simplemente, se lo inventa.

Otro de los errores que  existen en el libro citado, referentes a Valdecabras, es que los vecinos pagan 50 pesetas anuales cada uno de ellos, lo que les da derecho a ......,   ocupar las viviendas, ... (página 209, párrafo 2º). Las cantidad de 50 pesetas es única y se paga por todos los vecinos conjuntamente. ¿De dónde saca M. Romero que se paguen, entre otras cosas, por “ocupar las viviendas”? Simplemente, se lo inventa. Las viviendas son propiedad de los vecinos y no tienen que pagar nada por algo que es suyo. Se dice, igualmente con error, que los vecinos no pueden vender la leña y que no pueden construir fuera de los límites del pueblo. Todo inventado. Las mujeres de Valdecabras todavía están cansadas de llevar cargas de leña a lomos de burros (ellas andando, claro) a venderlas a Cuenca, en los años del hambre.

Estas afirmaciones, además de falsas e inventadas, son las que dan pábulo a la creencia, extendida entre aquellos que tienen como fuente de información a los guardas de la propiedad de “casi todo el monte de Valdecabras”, de que en Valdecabras nada es de los vecinos. Con estas y similares manifestaciones públicas, sin base en la realidad, hechas por algunos “historiadores”, se va consiguiendo que las instituciones públicas actúen ante los vecinos de Valdecabras como si fueran verdad: pasando por encima de los derechos de los vecinos, derechos inexistentes según los “historiadores de oídas”.

Sigue M. Romero: “ En 1922, el Ayuntamiento inició un pleito para reclamar la plena soberanía sobre el municipio, pero el intento fracasó en los tribunales”.
La verdad es que el 10 de julio de 1918 el vecino del pueblo Ángel Fernández Cuevas, jornalero, presentó demanda contra Salvador Correcher, solicitando la redención del censo enfitéutico que, según alegaba, constituía la escritura de 5 de mayo de 1865, y no un arrendamiento perpetuo, como se decía en ella. Después de pasar por la Audiencia territorial de Albacete, el Tribunal Supremo falló el 20 de abril de 1922 desestimando la demanda y declarando que la escritura de transacción citada no constituía censo enfitéutico, por lo que no había lugar a su redención, ni los vecinos podían acceder a la propiedad del monte de Valdecabras (no del término) por otras razones legales.

Ya veis como se escribe, a veces, la historia

.................................................................................................

Carta al Sr. Alcalde de Cuenca de 12-12-2006.

Sr. Alcalde de Cuenca
Pz. Mayor, nº 1
16001  Cuenca

 El epígrafe 3.4.36 del plan de ordenación municipal (Suelo rústico no urbanizable de especial protección paisajística y ecológica) prevé, en su apartado 1., permitir " los usos y actividades tradicionales relacionadas con la explotación de los recursos del territorio, así como las prácticas de esparcimiento extensivo y de tipo cultural". (¿El esparcimiento intensivo, no está permitido?)
En su apartado 2. "se prohíbe todo tipo de nueva construcción o instalación, salvo los casos ........ (casos de interés social, público, etc.).
El citado apartado 2. está en contradicción e impide, además, llevar a cabo lo previsto en el apartado 1., pues nadie que conozca la vida en los pueblos, especialmente en los pequeños y con pocos recursos, como es el caso de Valdecabras, ignora que las familias necesitan leña para calentarse en invierno, un corral donde tener aves o una caseta para el perro o un pequeño almacén para útiles de las huertas, guardar frutos, u otros usos. Son, sin lugar a dudas, usos y actividades tradicionales indiscutibles, que quedarían desterradas si los vecinos no pudieran construir algún tipo de cobijo para tales menesteres.
¿Dónde tendría que guardar la leña una familia, si no puede en su casa, teniendo una parcela rústica en las afueras del pueblo, donde poder construir un cobertizo?
Los vecinos de Valdecabras tienen agrupadas diversas parcelas de labor, que en la actualidad han cedido en arrendamiento a un vecino del pueblo para su explotación. El día de mañana la actividad agrícola podría cederse en arriendo a otro vecino. ¿Cómo podría ese vecino encerrar su tractor, arados y demás maquinaria o aperos agrícolas si se le prohíbe construir una nave para tal fin?
Desde tiempo inmemorial Valdecabras es un pueblo ganadero. Si un propietario de ganado necesita construir una tinada, ¿por qué le iba a estar prohibido construirla? ¿Tendría que renunciar a su actividad en nombre de un pretendido "paisajismo" o  "ecologismo" falsos?  ¿Cómo puede un plan de urbanismo atentar contra los intereses de las personas que viven en el núcleo urbano que se pretende planificar? ¿Es que puede un plan de urbanismo atentar contra el desarrollo de un pueblo? ¿Qué quiere decir que se permiten las actividades tradicionales y culturales? ¿Como puede un plan de urbanismo contener semejantes disparates?

El art. 38 de la Constitución Española garantiza la libertad de empresa. ¿En base a qué se prohíbe a los vecinos de Valdecabras dedicarse a lo que quieran? ¿No sería suficiente con que en se prohibiesen determinadas actividades peligrosas, nocivas, etc.?

¿No es la Constitución española la que establece la obligación de los poderes públicos de atender al desarrollo económico, social y cultural de los españoles? ¿A cuento de qué viene decir que podemos organizar actos culturales? ¿Están los planes de urbanismo para decirles a los vecinos si pueden, o no, organizar actos culturales? ¿Cómo no va a resultar inconstitucional el que una empresa, encargada por el Ayuntamiento para confeccionar un plan de urbanismo, prohíba en el articulado que un vecino de Valdecabras pueda construirse un almacén en una parcela de su propiedad, si quiere dedicarse a la apicultura, o a otra actividad? ¿Ha recibido esa empresa instrucciones concretas para que se introduzcan esos disparates? ¿Quien, o quienes, quizá desde la Gerencia de Urbanismo, han dado esas instrucciones? 

¿Quien se ha inventado que Valdecabras es una "Hoz" de similares características a las del Júcar o Huécar, cuando en Valdecabras no hay ninguna hoz? ¿Por qué se miente al introducir la frase ridícula referida a la "excesiva antropización" de Valdecabras, cuando, sin necesidad de tener dos dedos de frente, todo el pueblo sabe -y todos los que lo conocen, especialmente los responsables de Urbanismo, también- que Valdecabras se está quedando desierto, después de haber sido un municipio con población de varios cientos de habitantes? Los responsables de la Gerencia de Urbanismo saben muy bien que esa parte del Plan responde a mentiras y, quien sabe, si a intereses ocultos o inconfesables. ¿Cómo se puede comparar a Valdecabras con unas hoces en las que nunca han existido, ni existen, núcleos poblacionales? 
¿Por qué, en lugar de tanta prohibición, no se nos ayuda en el contencioso con la dueña del monte-pinar de Valdecabras, que está tratando de que perdamos los pocos derechos que tenemos en el monte y fuera de él? Se nos está expulsando de la Ciudad Encantada, donde los vecinos del pueblo tenemos derechos de pastos y labranza y, por tanto, derecho a percibir un porcentaje "X" en las entradas a la misma? ¿Va a ayudar, ahora, el Ayuntamiento, a expulsarnos de las pocas propiedades que tenemos los vecinos, como son las eras o las huertas? ¿Por qué no ha venido ningún responsable del Ayuntamiento a hablar con los vecinos de sus problemas, específicamente de estos derechos y, también, de urbanismo? ¿Están influyendo los guardas particulares del monte de Valdecabras en la Gerencia de Urbanismo para que se nos trate así?

Hace varios años se tuvo que conectar una fuente del pueblo a la fuente principal abastecedora del agua a Valdecabras. En el hoyo desde el que arranca la tubería pueden beber o revolcarse las ratas que lo deseen o hacer sus necesidades los animales a los que les apetezca. En muchas ocasiones se ha comunicado a la Alcaldía la necesidad de hacer una arqueta para evitar tal situación. ¿ Por qué el Ayuntamiento hace caso omiso a estas peticiones del alcalde pedáneo y es tan diligente en prohibir a los vecinos tener corrales, almacenes o cualquier otra construcción necesaria para su desarrollo, construidos sobre las pocas parcelas que tienen en el término de Valdecabras? ¿Existen intereses ocultos?

El colmo de estas prohibiciones están siendo los expedientes sancionadores que, desde la Gerencia de Urbanismo, se están remitiendo estos días a aquellos vecinos que tienen un corral, un almacén, un cobertizo, etc. Esto es verdaderamente muy grave, pues deja al descubierto la desvergüenza y, posiblemente también, la práctica prevaricadora de los responsables de Urbanismo. El Código Penal establece qué es y con qué castigos hay que condenar al funcionario que prevarica. ¿Por qué no se han abierto expedientes sancionadores a los guardas (o, en su caso, a Mª del Carmen Correcher), por los chiringuitos y vallas de espino metálico, especialmente prohibidas, o a otras personas relacionadas con ellos?

  Tanto los inspectores, como los arquitectos, como otros responsables de la Gerencia deben saber que los citados corrales, almacenes, etc., aún en el caso de que su construcción implicara una acción ilegal -lo que no es el caso, dado que su prohibición atenta contra el derecho constitucional al desarrollo personal- no podrían ser objeto de sanción porque la acción sancionadora ha prescrito. El Decreto Legislativo 1/2004 de 28 de diciembre, texto refundido de la Ley de ordenación del territorio y de la actividad urbanística de Castilla-La Mancha establece  que las infracciones prescriben al año o a los cinco años, según su gravedad (art. 187 y 183.3), circunstancia que se da en la práctica totalidad de las obras objeto de los expedientes sancionadores, normas que los responsables de la Gerencia de Urbanismo no sólo conocen, sino que han obviado citar y aplicar. La Ley 30/1992 da pautas, en su Preámbulo, de como deben comportarse los funcionarios públicos en sus relaciones con los ciudadanos. ¿Por qué se les da la espalda a esas normas de conducta, a las que tenemos derecho los ciudadanos, y que junto a otras constituyen el fundamento del orden social?

           La prescripción debería haber sido declarada de oficio por el instructor responsable y haber procedido al archivo de lo actuado, ¿ Por qué no se ha hecho, o se hace ya?

          Los expedientes sancionadores proponen una sanción "De más de 150.000 Euros, amén del derrumbe de lo construido y otras amenazas (A.,B., C., D.,etc) escandalosas. La Ley citada 30/92 establece (art. 131.3) el principio de proporcionalidad en la imposición de sanciones. La mayoría de los receptores de estos expedientes somos jubilados, y la mayoría con pensiones mínimas. Varios estamos enfermos. ¿Es que se va a permitir Vd., Sr. Alcalde, que alguno tengamos un infarto al recibir semejantes escritos? ¿ En qué cabeza puede caber que se sancione con más de 150.000 euros a un pobre jubilado, con 600 euros de pensión, por el hecho de tener un corral con siete gallinas?

Estos datos hacen pensar, si no será cierto lo que se comenta en el pueblo, cada vez con más insistencia, de que en la Gerencia de Urbanismo debe haber alguien -o más de uno-, con mucho interés en que todo esto ocurra.

Señor Alcalde: investigue esto a fondo: las personas decentes nos lo merecemos. No tolere la impiedad con los vecinos de Valdecabras. Nosotros estamos de acuerdo en adecuar las construcciones a normas racionales, que preserven el encanto del pueblo, a no estropearlo, pero queremos poder construir y que, en el futuro, puedan construir los vecinos, en sus parcelas, lo que sea necesario para su desarrollo. Un corral con gallinas no espanta a los turistas, más bien suele ser objeto de regocijo para quien lo puede contemplar.

Señor Alcalde: no queremos que se nos pisotee. No somos "Poceros", ni queremos convertirnos en una reserva de indios, porque a alguien, en el Ayuntamiento, se le haya ocurrido esa siniestra idea.

           Señor Alcalde, hable con los vecinos o diga a los responsables del Ayuntamiento que hablen con nosotros. Quizá tengamos cosas que decir cuando se trate de asuntos que nos conciernen.

De este escrito se ha presentado copia, también, en la Gerencia de Urbanismo, con el fin de que no digan luego, que no sabían que hay que actuar de oficio, cuando lo manda la ley.

Solicitamos, por tanto, una entrevista inmediata con Vd. o con la persona "competente" que Vd. designe, en el Centro Social de Valdecabras, a donde no ha venido nunca nadie de ese Ayuntamiento a hablar con nosotros de nuestros problemas, en esta ocasión, del tema objeto de este escrito. El Alcalde Pedáneo ha solicitado una entrevista con los vecinos, tanto a la concejala de urbanismo, que en varias ocasiones iba a venir a Valdecabras -pero que no ha venido-, y también a Vd., obteniendo como respuesta que se le avisaría telefónicamente, sin que la llamada se haya producido hasta ahora. Si no tenemos confirmación de que se vaya a producir la entrevista solicitada hasta el próximo viernes, los vecinos emprenderemos otras acciones, entre las que estarán remitir este escrito a los medios de comunicación social, al fiscal anticorrupción, a nuestros representantes en el Parlamento español y al defensor del pueblo.

Sr. Alcalde: la dignidad de la persona es inviolable (lea el artículo 10 de la Constitución Española). A los vecinos de Valdecabras se nos ha tratado indignamente. Los decretos que Vd. ha firmado son indignos.
Valdecabras, a doce de diciembre del año dos mil seis.

El Alcalde de Cuenca al que va dirigida esta carta es el Sr. Martínez Cenzano, del PSOE.


¿Quieres saber más de este atentado contra los vecinos de Valdecabras?                            Pincha AquiAtentado

ooooooo   000000000    oooooooo   000000000   oooooooo

La FUDEN, ese objeto oscuro de tratamientos especiales

¿QUÉ INTERESES HAY DETRÁS?
Atentado contra Cuenca, patrimonio de la Humanidad.

Si has leído cómo se trata a la gente humilde de un pequeño pueblo (carta de los vecinos de Valdecabras al alcalde de Cuenca y escritos en la sección "Atentado contra los vecinos") mira, ahora, como se atenta contra el urbanismo de una ciudad, declarada patrimonio de la Humanidad. Donde había una huerta con una casa y dos pequeñas construcciones auxiliares se ha levantado un complejo de apartamentos, edificación prohibida por el plan de urbanismo. ¿Quien está destrás para que el Ayuntamiento tolere, o legalice, este atentado contra la ciudad de Cuenca?

Copia del texto existente en Internet, en la página de SATSE-Cuenca (sindicato de enfermería), que no se puede descargar, por lo que lo he tenido que copiar letra a letra.
.......................................

"SEDE 

         

                                                                         
Cuenca acoge el Centro de Ocio y formación de FUDEN

La Sede Social de Fuden, en Cuenca, está constituida por 18 apartamentos rurales que permitirán el alojamiento de los profesionales de enfermería que acudan a la misma, como participantes en los cursos de formación de la Fundación o con el fin de disfrutar del turismo y empaparse de la cultura conquense. Situado en las inmediaciones de la Hoz del Júcar, también dispone de aula de formación y varias salas de reuniones que hacen del edificio un lugar privilegiado para acoger encuentros profesionales de los diferentes colectivos (aquí termina la página. La letra en negrilla es un enlace a la siguiente, cuando se pincha en el texto)

 (Página que aparece al pinchar arriba):

 “De vacaciones con Satse”

El Sindicato de Enfermería pone a disposición de sus afiliados 18 apartamentos equipados para cuatro personas y dos habitaciones dobles, en la ciudad de Cuenca. Situados en la ladera de la Hoz del Río Júcar e integrados por completo en el entorno de este bello paraje natural, el complejo emerge en plena naturaleza, en el descenso desde el Casco Antiguo de Cuenca al cauce del río. Situado junto a la hermita de las Angustias, la sede dispone de una rampa que permite el acceso de vehículos.
Distribuidos en dos bloques, el A y el B, los apartamentos están equipados para cuatro personas, tan solo diferenciados por la ubicación. Cada uno de ellos respode al estilo rústico con muebles prácticos y confortables, con dormitorio, comedor y cocina. Así mismo, los afiliados podrán disfrutar de un aula de información y varias salas de reuniones.

Para acceder a los apartamentos, los afiliados deben rellenar las hojas de inscripción que SATSE-Castilla-La Mancha ha puesto a su disposición a través del portal de Internet o bien recogiendo las mismas en sus respectivas sedes provinciales.

Una vez cumplimentadas, deberán remitirse via e-mail a castillalamancha@satse.es o por fax al 926 27 00 65.

   Consulta las tarifas (enlace a precios). Aquí están:

APARTAMENTOS RURALES “CUENCA”
Temporada 2006
APARTAMENTOS
SEMANAS: 300 euros
HABITACIONES : 180 euros
De LUNES a JUEVES
APARTAMENTOS: 120 euros
HABITACIONES: 75 euros
De VIERNES a DOMINGOS
APARTAMENTOS: 180 euros
HABITACIONES: 110 euros
SEMANA SANTA (Lunes a Domingo)
APARTAMENTOS: 300 euros
HABITACIONES: 180 euros
DIAS SUELTOS
APARTAMENTOS: - 70 euros (viernes, sábado,
domingos y puentes)- 50 euros (de lunes a jueves)
HABITACIONES:
- 45 euros y puentes
- 40 euros

   Descarga la solicitud (enlace a la solicitud). Aquí está:

SOLICITUD APARTAMENTO
CASA RURAL CUENCA
Nº Afiliación ________________ Teléfono de Contacto ____________________________________
Apellidos _________________________________________________________________________
Nombre __________________________________________________________________________
Domicilio _________________________________________________________________________
Población ________________________________________ C.Postal ________________________
Provincia _________________________________________________
Apartamento Habitación
Desea reservar del _________________________________________________________________
Fecha Solicitud _______________________________
Forma de Pago:
- Transferencia Bancaria al nº de cuenta: 2100 1698 11 0200031553 de la Caixa.
Enviar resguardo bancario al nº de Fax: 926 27 00 65
- Código Cuenca Cliente
entidad agencia DC nº de Cuenca
Las reservas se realizarán por riguroso orden de llegada.
En caso de no poder conceder la reserva ¿Desea estar incluido en lista de espera?
Todo boletín de inscripción ilegible o indebidamente cumplimentado será rechazado.
Firma:

Al pie de las rocas sobre las que se asienta Cuenca está el complejo de apartamentos de la FUDEN. A la izquierda se puede ver, desde lejos, la "chapa" de cemento sobre el aparcamiento,  que hiere la vista del que ose mirar hacia allí. En la siguiente fotografía se puede observar de cerca la "chapa" citada. 

Si quieres ver todo con más detalle, visítalo tú mismo. Se accede por el puente del Recreo Peral. Puedes llegar con coche hasta el mismo edificio; eso sí, luego tienes que salir marcha atrás, pues no se puede dar la vuelta. La FUDEN está a continuación, justo, de la Ermita de Las Angustias. 

   INFORMACIÓN Y RESERVAS
   Satse Castilla-La Mancha
    Paz, 18, Bajo
    Ciudad Real, 13003
    Tléf. 926 22 04 07
    Fax: 926 27 00 65
    Horario .......
    E-mail ......."

La escalinata que existía para acceder al huerto ha sido eliminada y se ha construido un camino de asfalto que conduce al aparcamiento preparado a continuación del edificio. Quien se atreva a pasar con su automóvil deberá salir marcha atrás, pues no existe espacio para dar la vuelta. Los de la FUDEN sí pueden pués, para ello,tienen el garaje, cerrado a los demás. 

Estos atentados tuvieron lugar siendo Alcalde de Cuenca el Sr. Martínez Cenzano, del PSOE.

+ + + + + + + +

12-Abril-2007. 

Sin avisar, sin dar audiencia a los interesados, pasando por encima de los derechos de propiedad y de servidumbre de los vecinos de Valdecabras en el monte, se ha aprobado (o está en vías de aprobación?) el parque natural de la serranía de Cuenca, que incluye parte del citado monte de Valdecabras, sin que nadie nos haya informado, absolutamente nadie, de que el citado parque comprende tierras nuestras y que afecta, además, a derechos que tenemos en el mismo, por si tenemos algo que alegar. Próximamente se ampliará esta noticia que, hoy 12-abril-2007, se ha dado a conocer por un vecino del pueblo que, de forma casual, la obtuvo en la Delegación de la Consejería de Medio Ambiente, desde donde, en ocasiones anteriores, se han despreciado los derechos del pueblo en el monte. El derecho de audiencia que consagra la Constitución se ha pisoteado otra vez, como de costumbre, en Valdecabras.

Mira fotografías de Valdecabras.

Top